来源：大江新闻-新法治报
漫画/刘晨阳
大江新闻讯 刘婷 童思 魏雨欣 新法治报记者王白如报道：在农村零散务工期间，雇员随雇主前往异地帮工不幸坠亡，雇主、房主、死者家属三方各执一词，案件核心争议聚焦于法律关系界定与各方责任比例划分。8月3日，记者从乐平市人民法院获悉，该院审结一起义务帮工人受害责任纠纷案，精准厘清雇佣劳务与义务帮工双重法律边界，明确过错赔偿与公平补偿的司法裁判尺度。
临时帮工酿悲剧
李某与王某夫妇、张某同为乐平市某村村民。张某常年在农村承接贴瓷砖等零散装修工程，2025年2月起，以每日200元薪酬雇请李某担任小工，负责拌灰等辅助工作，双方形成稳定的个人雇佣关系。
2025年3月，张某带着李某在村内一户人家贴瓷砖时，王某打来电话，请张某到王某新家三楼帮忙切割阳光棚瓦片。张某当即骑电动自行车前往王某家中。张某抵达后不久，李某擅自离开原施工场地，自行前往王某家，手持施工锤子，在三楼未封闭的阳台攀爬人字梯作业，不慎意外坠落身亡。
事故发生后，当地人民调解委员会组织各方先行调解，达成丧葬费用垫付协议，张某、王某各自出资3万元，作为人道主义救助款项用于死者丧葬事宜。
后续，李某的三名亲属将王某夫妇、张某一并诉至乐平市人民法院，诉请判令二被告承担本次死亡事故70%的各项损失赔偿责任。
法院认定义务帮工关系
张某辩称，其已明确要求李某在原地等候，李某私自前往王某夫妇家，属于个人自主行为，双方雇佣关系已临时中断，不应承担赔偿责任。王某夫妇则主张，其仅邀约张某一人前来帮忙切割，未邀请李某到场帮忙，且私人住宅不属于公共场所，不存在安全保障义务。
承办法官指出，本案事实清晰，审理关键在于精准区分法律关系、界定各方过错责任。
“雇主对雇员的安全关照义务具有延续性，不会因临时前往他处帮工而即刻免除。”承办法官表示，在农村零散务工环境下，雇员主动跟随雇主前往作业场地，符合行业普遍习惯，不能直接认定为与雇佣完全割裂的私人行为。
乐平市人民法院审理后认为，张某与李某长期固定用工、按日计薪，李某接受张某的统一管理和工作安排，具备人身支配与经济依附的典型特征，双方形成有效的个人雇佣关系。
李某空手抵达王某夫妇家中，坠亡时手持施工锤子，足以证实其到场目的为传递工具、协助施工。王某夫妇作为实际受益者，未能举证证明其未知晓李某前来帮工，且未当场明确拒绝李某提供劳务，因此法院认定双方成立义务帮工关系。同时，王某夫妇仅邀约张某一人无偿帮忙，全程未约定、结算任何报酬，属于邻里互助式无偿帮工，不构成承揽关系或雇佣关系。
雇员自担72.5%责任
在责任划分上，法院综合考量各方过错程度及公平原则。李某作为常年从事建筑小工的完全民事行为能力人，对高空作业风险应有充分认知。其擅自脱离指定工作场所，在未采取任何安全防护措施的情况下攀爬人字梯，主动将自身置于重大危险之中，存在根本性过错，应自行承担72.5%的主要责任。
王某夫妇作为房屋所有权人和施工的实际受益者，对施工现场负有安全管理和风险提示义务。案涉三楼阳台未封闭且未设置任何防护设施，在李某爬人字梯传递工具过程中，未尽到必要的安全防范义务，应当承担20%的过错赔偿责任。
雇主张某事前已经叮嘱李某在原地等候，事故场地不在其管控范围之内，对事故无直接过错，无需承担赔偿责任。但考虑到两人长期雇佣形成的人身依附关系，李某跟随前往系出于雇员依附心理，损害结果与雇佣关系存在牵连，且张某长期从李某劳务中获取经营收益。据此，依据公平原则，法院酌定张某承担7.5%的补偿责任。原告三人和被告张某、王某夫妇不服该判决均提出上诉，二审法院审理后依法驳回全部上诉，维持一审判决。
频道推荐
