情侣分手后争抢147万元查封财产 鹰潭一法院判了

情侣关系中的情感纠葛本就易引发财产归属争议，若当事人再以不诚信行为干扰诉讼，更会导致法律关系错综复杂。近日，鹰潭市余江区人民法院审理了一起案外人执行异议之诉案件，依法驳回了原告的全部诉讼请求，明确情侣关系不具备产生财产的共有效力，重申诉讼诚信原则的司法底线。

147万余元货款未清偿

服装供应商陈宝长期与男子熊斌合作，为其名下公司供货。截至2024年4月，陈宝仍有147万余元货款未能收回。为追回货款，陈宝将熊斌、洪美（女）以及二人分别关联的“小美商行”服装厂（经营者熊斌）和“小美供应链公司”（法定代表人洪美）诉至鹰潭市余江区人民法院。

陈宝主张，熊斌与洪美以夫妻名义共同经营，应共同承担债务，并向法院申请财产保全。法院依法查封存放于某仓库内的服装，并通知熊斌与洪美。

原来，熊斌与洪美自2021年起确立情侣关系，曾谈及婚嫁。二人分别注册经营“小美商行”与“小美供应链公司”，但无证据显示两人构成法律意义上的合伙关系。2024年，双方感情破裂，正式分手。

诉讼过程中，洪美始终未出庭应诉。法院审理后认为，陈宝未能提供有效证据证明熊斌与洪美存在合伙关系，遂判决熊斌及其经营的“小美商行”承担147万余元的付款责任。

2024年9月，案件进入执行阶段，法院依法启动对查封服装的拍卖程序。此时，一直“隐身”的洪美突然现身，向法院提出执行异议。

“这个仓库的布料和成衣全部是我的！”她要求法院停止拍卖，并主张被查封财产均属其个人所有。

法院经初步审查认为，洪美的异议缺乏事实和法律依据，予以驳回。洪美随即提起案外人执行异议之诉，进一步请求法院确认其对查封财产享有50%的份额，并撤销相关查封措施。

矛盾陈述难圆其说

在案件审理过程中，双方对仓库内财产的权属各执一词。洪美在诉状中称，查封的仓库服装是其委托第三方加工后交付，租金由其支付，并雇佣吴荣担任厂长负责对接。

“所有的东西都是我的，吴荣是我雇佣的。”熊斌则另有一套说法，所有货物均为其本人所有，仅交由洪美保管；二人共同经营公司，利润混同，甚至约定部分利润作为彩礼，并为其购置车辆。

然而，双方均未能提供充分权属凭证。案件事实究竟是什么样？法官陷入了深思，多次通过电话向洪美了解情况。

更令人疑虑的是，洪美在不同场合对同一事实作出矛盾陈述，先称“仓库的东西是熊斌抵押给我的”，后又称“仓库里有我的东西，也有熊斌的东西”。

为查明案件真相，法官认真翻阅卷宗，梳理案件细节，同时依职权调取了洪美、熊斌在派出所做的笔录。其中，洪美曾明确表示：“熊斌是我男友，平时在‘小美供应链公司’负责电商、客服、货源对接。”但在庭审中，她起初坚称“熊斌未参与‘小美供应链公司’经营”，直至面对笔录内容才改口承认。

法官当庭联系关键证人吴荣。吴荣明确表示：“我与洪美没有任何关系，我只认熊斌。”

鹰潭市余江区人民法院审理后认为，情侣关系不具备产生法定财产共有的效力。根据民法典规定，财产共有基于约定或法律规定。情侣间的生活协助、经营协作不能直接等同于共有关系，必须有明确的权属约定或合法的财产取得凭证。

本案中，洪美的庭审陈述与其在公安机关的笔录存在多处矛盾，与证人证言亦不相符，其试图通过不断改口、隐瞒真相等不诚信手段来规避责任，显然难以自圆其说。最终，法院依法驳回洪美的全部诉讼请求。

“无论当事人之间存在何种身份关系，在诉讼中都必须如实陈述案件事实。”承办法官表示，以隐瞒、虚构或反复变更陈述等方式干扰司法程序，不仅无法实现诉讼目的，还将因举证不能承担法律后果。

（以上人物均为化名）